「急性心不全」「慢性心不全」という病名はもう古い？

「急性心不全」「慢性心不全」という病名はもう古い？

かつて日本でも欧米でも、心不全の診療は「急性心不全」と「慢性心不全」の二分法で語られることが多かった。救急受診や入院の現場では、今でも“急性心不全で入院”という表現は耳慣れている。しかし近年のガイドラインでは、同じ患者が時間軸のなかで悪化と寛解を反復するという連続体（continuum）の理解が強まり、病名よりも病態（増悪の有無、駆出率表現型、ステージ）で記述する方向へと舵が切られている。

その象徴が、わが国の「心不全診療ガイドライン（2025年改訂版）」だ。従来の『急性・慢性心不全診療ガイドライン』から、名称も構成も大きく整理され、“心不全”という包括の下に「増悪（worsening HF）」や「非代償化（ADHF）」を位置づける形となった。

昔の二分法と今の考え方

以前は、
・急性心不全：急に悪化して救急搬送・入院が必要な状態
・慢性心不全：長期的に心機能が低下し、症状が続く状態
という二分法が主流でした。

しかし現在のガイドラインでは、心不全は「急性か慢性か」と単純に分けるよりも、
・基礎にある心不全が安定しているのか
・急性増悪（acute decompensation）を起こしているのか
・駆出率のタイプ（HFrEF/HFmrEF/HFpEF）
といった軸で整理されています。

「急性心不全」「慢性心不全」という“病名”の限界

「結果」を示す言葉であって「疾患名」ではない
覚えておきたいのは、「急性心不全」は疾患名ではなく病態を指す言葉だということです。

ニュースで「急性心不全で死亡」と表現されることがあるが、これは本当の死因（心筋梗塞や致死性不整脈など）が不明のまま使われているケースが多い。

死亡診断書でも「急性心不全」という単独記載は推奨されておらず、基礎疾患＋経過のなかで心不全に至ったことを明記するのが原則。

「急性心不全＝原因疾患名」ではないと理解しておく必要があります。

死亡診断書での「急性心不全」——“避けるべき表現”が原則

厚労省マニュアルは明確に注意喚起
死亡診断書（死体検案書）記入マニュアルは、Ⅰ欄・Ⅱ欄に「心不全・呼吸不全など終末期の状態は書かないでください」と明記している。求められるのは因果関係の最も上流にある“直接の原因疾患”の特定であり、心不全は多くの場合最終共通路（結果）にすぎないからだ。

各自治体資料や統計コーディングでも同様の取扱い
東京都の資料でも、心不全・呼吸不全といった終末期状態を死因として記すのはWHOが推奨する書き方ではないとされ、上流の基礎疾患（例：急性心筋梗塞、拡張型心筋症、致死性不整脈、劇症心筋炎 など）の記載が促されている。統計コーディングでも、曖昧な原因記載はR95–R99の“原因不明”に振り分けられるなど、品質を担保する仕組みがある。

臨床で使われる新しい表現

現在よく使われるのは次のような記述です。

慢性心不全の急性増悪（ADHF）
　例：拡張型心筋症の患者が感冒を契機に増悪して入院

新規発症心不全（de novo HF）
　例：心筋梗塞をきっかけに初めて心不全を発症

薬剤師の立場では、“どの基礎疾患で心不全に至っているのか”“どんな誘因で悪化したのか”まで意識してカルテや処方を読むことが重要です。

よくある疑問Q&A

Q1. 「急性心不全」という語はもう使ってはいけない？
A. 禁止語ではない。救急場面で病態のショートハンドとしては今も有用。ただし退院時診断名・死亡診断書では原因・表現型・増悪まで具体化するのが推奨。

Q2. “慢性心不全”は消えたの？
A. 使うが、“安定期か、直近にworseningを起こしたか”の時間情報を付ける（例：慢性心不全の急性増悪）。

Q3. ニュースで「急性心不全で死亡」と出るのは？
A. 原因が未特定のまま最終共通路を表現しているに過ぎず、公衆衛生上は望ましくない。死亡診断書でも終末期状態の単独記載は避けるのが原則。